Contenzioso
bancario e finanziario

Se il contratto è in bonis, ossia sono sempre state pagate le rate, effettuiamo uno studio di fattibilità per accertare eventuali anomalie bancarie e finanziarie (ad es. anatocismo, costi impliciti, indeterminatezza dei tassi, commissioni non dovute).

In presenza di criticità, organizziamo e gestiamo l’intero percorso di recupero: dalla fase stragiudiziale e negoziale fino, in caso di mancato accordo, alla fase giudiziale, avvalendoci di legali fiduciari specializzati in diritto bancario e finanziario.

Quando il rapporto non è in regolare ammortamento o è classificato a sofferenza, operiamo su due livelli:

• accertamento di eventuali anomalie bancarie (anatocismo, costi impliciti, tassi non determinati, ecc.);
• valutazione della sostenibilità dell’esposizione sulla base dei flussi di cassa prospettici e della capacità di rimborso.

Sulla base degli esiti, avviamo una trattativa stragiudiziale strutturata con l’intermediario, finalizzata alla migliore definizione possibile della posizione.

In presenza di azioni legali in corso o imminenti (ad esempio decreti ingiuntivi, precetti, pignoramenti o altre iniziative esecutive) offriamo supporto tecnico in ogni fase del procedimento tramite legali specializzati in diritto bancario e finanziario.

Le nostre perizie tecniche (ricostruzioni e ricalcoli) vengono utilizzate per ridurre le pretese avversarie, rafforzare la linea difensiva e favorire, ove opportuno, soluzioni transattive con la controparte.

Nei contratti di mutuo e leasing l’art. 117 TUB richiede che tassi e condizioni economiche siano indicati in modo chiaro. La Corte Cassazione ha chiarito che l’obbligo può considerarsi rispettato anche quando il tasso sia determinabile “per relationem”, cioè ricavabile da parametri e criteri oggettivi, verificabili e non rimessi alla discrezionalità della banca. Se però il costo dell’operazione risulta sostanzialmente indeterminato (perché dipende da patti e/o condizioni non determinate univocamente), l’indeterminatezza è equiparata alla mancata pattuizione del tasso, con applicazione dei tassi sostitutivi ex art. 117, co. 7, TUB.

In tali ipotesi, la clausola relativa al tasso d’interesse è nulla e si applica il tasso sostitutivo BOT. Ne consegue il ricalcolo del rapporto, con restituzione delle somme eventualmente versate in eccesso e l’applicazione del medesimo tasso alle rate/canoni successivi.

Nei conti correnti affidati (fidi, anticipi fatture, linee di credito), la giurisprudenza ha spesso censurato l’applicazione di oneri non conformi alla normativa. In presenza di clausole squilibrate o condizioni non correttamente pattuite, il saldo può risultare alterato da anatocismo, Commissione di Massimo Scoperto (CMS) e oneri sostitutivi, tassi e commissioni non concordati, nonché da eventuale usura. Una verifica tecnico-contabile del rapporto consente di ricostruire il saldo corretto e, ove ne ricorrano i presupposti, richiedere la restituzione delle somme indebitamente addebitate e l’adeguamento delle condizioni applicate.

Nei derivati OTC (ad es. Interest Rate Swap) le principali criticità riguardano trasparenza, pricing e adeguatezza dell’operazione rispetto alle esigenze del cliente. La Comunicazione Consob n. 9019104 del 2 marzo 2009, emanata in ambito MiFID, ha ribadito che l’intermediazione non è mera “vendita” di prodotti, ma un servizio svolto nell’interesse del cliente, imponendo presìdi specifici soprattutto per strumenti illiquidi (tra cui i derivati OTC). In particolare, l’intermediario deve rendere chiari fair value e costi, il valore di smobilizzo immediatamente successivo alla transazione e le modalità di chiusura della posizione.

Un ulteriore profilo centrale è la verifica di appropriatezza/adeguatezza, considerando complessità, esperienza del cliente, impatto dei costi e, nei derivati “di copertura”, la coerenza con le reali esigenze di hedging e l’efficienza rispetto ad alternative disponibili.

Quando informazioni essenziali (ad es. mark to market iniziale, costi impliciti, criteri di calcolo, scenari di rischio) non risultano esplicitate e condivise, possono emergere seri profili di contestazione, fino alla invalidità del contratto e a richieste restitutorie dei flussi indebitamente corrisposti.

Negli investimenti finanziari in perdita (gestioni patrimoniali, trading online, obbligazioni, azioni, prodotti strutturati, polizze index linked, certificati, ecc.) l’esito negativo non è sempre imputabile alle sole dinamiche di mercato. Banche e intermediari hanno il dovere di mettere l’investitore in condizione di compiere scelte consapevoli, attraverso una corretta profilatura MiFID, la verifica di adeguatezza/appropriatezza e un’informativa completa su rischi, costi, orizzonte temporale, liquidabilità e scenari. Quando tali presìdi non vengono rispettati—ad esempio per carenze informative, prodotto non coerente con gli obiettivi o gestione non allineata al profilo—può emergere una responsabilità dell’intermediario e il diritto a un ristoro, secondo principi ribaditi anche dalla Cassazione (ord. n. 35789/2022).